IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
F a t t o
1. - Questo Tribunale, nella persona del giudice del lavoro dott.
Bocelli, a fronte della domanda di un provvedimento d'urgenza che
evitasse l'esercizio del diritto d'opzione tra il rapporto esclusivo
e la libera professione extra moenia, ex art. 15-quater, d.lgs.
n. 502/1992 come modificato dal d.lgs. n. 229/1999, con ordinanza 16
maggio 2000 aveva sollevato eccezione d'illegittimita' costituzionale
e sospeso il giudizio cautelare.
Tale ordinanza in punto di diritto osservava quanto segue:
«Il comma 5 dell'art. 15-quinquies prevede che i carichi di
direzione di struttura semplice o complessa (intendendosi per
struttura l'articolazione organizzativa per la quale e' prevista
responsablilta' di gestione di risorse umane, tecniche o finanziarie,
ed in particolare per struttura complessa i dipartimenti e quella che
il ricorrente attualmente dirige: art. 15-quinquies, commi 5 e 6)
presuppongono il rapporto di lavoro esclusivo e quindi il divieto di
esercizio di libera professione extramuraria.
Con l'aggiunta che nel silenzio si presume la scelta per il
rapporto esclusivo (art. 15-quater, comma 3, ultima parte), e che
l'eventuale passaggio al rapporto esclusivo e' irreversibile (art.
15-quater, comma 4). L'art. 1 del d.lgs. n. 49/2000 conferma tale
impostazione.
I principi costituzionali di buon andamento e ragionevolezza
(art. 97 Cost.) impongono che l'esercizio dell'opzione di cui
trattasi, fra regimi professionali giuridici ed economici
assolutamente diversi e con l'alternativa fra la possibilita' di
esercizio dell'attivita' libero-professionale extramuraria (che
attualmente e da tempo il ricorrente svolge) ed all'opposto la
possibillta' di svolgere unicamente la libera professione
intramuraria, venga richiesto soltanto allorche' siano state
organizzate dall'az. USL le strutture e le attrezzature che
effettivamente permettano l'esercizio della libera professione
intramuraria nelle forme previste dall'art. 15-quinquies del d.lgs.
n. 229/1999 (si veda, in particolare, il secondo comma). Tanto piu'
ove all'eventuale scelta per la continuazione dell'attivita'
libero-professionale extra moenia si accompagnino penalizzazioni
economiche e funzionali.
Si consideri al riguardo che il richiamato art. 15-quinquies,
commi 2, lett. a), del d.lgs. n. 502/1992 riconosce esso stesso il
diritto soggettivo del dirigente sottoposto al rapporto esclusivo di
svolgere la libera professione nell'ambito delle strutture aziendali
individuate dal direttore generale, ed anzi testualmente precisa che
il rapporto di lavoro esclusivo "comporta" il diritto all'esercizio
della libera professione intra- moenia.
Nessuna opzione puo' essere imposta prima che l'USL abbia
oggettivamente predisposto ed attivato le strutture interne (spazi,
attrezzature, personale) per l'esercizio della libera professione
intra moenia che costituisce diritto soggettivo del dirigente medico
e corollario ineliminabile di quel rapporto esclusivo che rappresenta
uno dei due versanti dell'opzione. Prima di allora, al dirigente
medico che gia' svolga la libera professione esterna viene in realta'
richiesto non di optare fra la continuazione di tale attivita'
libero-professionale esterna e l'esercizio della libera professione
interna, ma di scegliere fra la libera professione esterna (con le
immediate penalizzazioni economiche ed incompatibilita' funzionali) d
una sempilce aspettativa (situazione ben diversa dal diritto
soggettivo riconosciuto dall'art. 15-quinquies), di carattere del
tutto incerto nell'an e nel quando, di possibillta di esercizio di
libera professione intra moenia (con la certezza di perdere, nel
frattempo, la clientela acquisita con la libera professione extra
moenia).
Si consideri che in concreto l'az. USL n. 9 non ha predisposto le
strutture: cfr. verbale in data 16 maggio 2000.
Trattasi di circostanze e conseguenze che non rispondono ad alcun
criterio di ragionevolezza, equita' e buon andamento (art. 97 Cost.).
Si tenga anche presente che le nuove norme rinviano ai contratti
collettivi di lavoro numerosi aspetti che costituiscono parte
essenziale della disciplina della libera professione intramuraria,
quali: a) il trattamento economico aggiuntivo da attribuire ai
dirigenti con rapporto esclusivo (art. 15-quater, comma 5); b) le
modalita' di svolgimento della libera professione intra moenia ed i
criteri di partecipazione ai relativi proventi (art. 15-quinquies,
comma 2); c) la definizione del corretto equilibrio fra attivita'
istituzionale e attivita' libero-professionale (art. 15- quinquies,
comma 3).
Imporre l'opzione prima della compiuta disciplina contrattuale di
tali profili e' ulteriormente irragionevole ed incostituzionale
(art. 4 e 97 Cost.).
Inoltre : l'art. 15-quater, comma 4, prevede che l'opzione per il
rapporto esclusivo sia irreversibile, mentre l'opzione per la libera
professione extramuraria e quindi per il rapporto non esclusivo
(alternativa concessa a chi, come il ricorrente, era gia' in servizio
al 31 dicembre 1998 con facolta' di esercizio di libera professione
esterna: commi 2 e 3 dell'art. 15-quater) viene espressamente
qualificata come revocabile (art. 15-sexies). Tale irreversibilita
stabilita per l'opzione a favore del rapporto esclusivo viola il
canone fondamentale di uguaglianza (art. 3 Cost.), non rinvenendosi
alcun ragionevole motivo per differenziare (nel senso della
definitivita) il regime dell'opzione per l'esclusivita' rispetto a
quello dell'opzione per la non esclusivita' del rapporto. Ne consegue
parimenti violato il principio di buon andamento e ragionevolezza
(art. 97 Cost.), in quanto non risponde ad alcuna logica; impedire in
una direzione cio' che e' consentito nell'altra.
Ancora: l'art. 1 del decreto legislativo n. 49/2000 ha stabilito
al 14 marzo 2000 il termine per l'opzione di cui all'art. 15-quuater
del decreto legislativo n. 502/1992; il decreto legislativo
n. 49/2000 e' stato pubbilcato nella Gazzetta Ufficiale in data 10
marzo 2000, n. 58, vale a dire quattro giorni prima della scadenza
del termine per l'opzione; si delinea in modo palese
l'irragionevolezza di detto art. 1, d.lgs. n. 49/2000, contraria al
principio di buon andamento della pubblica amministrazione, e,
dunque, contraria al disposto di cui all'art 97 della Costituzione;
e' appena il caso di sottolineare, infatti, che e' interesse della
pubblica amministrazione, e del regolare funzionamento di essa, che
lo spatium deliberandi in proposito fosse piu' ampio, e commisurato
al principio di gradualita' nell'introduzione del rapporto esclusivo
ricavabile dalla lett. q) dell'art. 2 della legge n. 419 del 1998.
Tutto quanto sopra premesso, si rileva che le indicate censure di
illegittimita' costituzionale non sono manifestamente infondate e che
la decisione relativa alla loro legittimita' costituzionale si pone
come rilevante al fine della decisione della controversia in oggetto,
la quale risulterebbe adottata in virtu' di norme non conformi alla
Carta costituzionale;